1. Il ricorso è fondato.

2. L’art. 47-ter, comma 1, lett. b) ord. penit. – come modificato dapprima dalla L. 27 maggio 1998, n. 165, art. 4 e, da ultimo, dal D.Lgs. 28 dicembre 2013, n. 154, art. 105, comma 1 – prevede la possibilità che sia concessa la detenzione domiciliare, in caso di pena detentiva anche residua non superiore ai quattro anni, nei confronti del condannato “padre, esercente la responsabilità genitoriale, di prole di età inferiore ad anni dieci con lui convivente, quando la madre sia deceduta o altrimenti assolutamente impossibilitata a dare assistenza alla prole”.

L’introduzione della disposizione in esame è stata conseguente alla pronuncia della sentenza n. 215 del 1990 della Corte costituzionale, che ha ravvisato una violazione dell’art. 31 Cost. e, dunque, della speciale protezione accordata all’infanzia, nella originaria impossibilità, per il detenuto padre di prole di età inferiore ai dieci anni, di offrire alla stessa un’adeguata assistenza nei casi in cui la madre sia a ciò impossibilitata.

Requisiti essenziali per l’accesso alta misura alternativa sono, dunque, accanto al ricordato limite di pena, l’esercizio da parte del detenuto della responsabilità genitoriale nei confronti della prole (onde evitare che la misura possa essere accordata in presenza di situazioni pregiudizievoli per la stessa) e la situazione di assoluta impossibilità della madre di fornire ai figli la necessaria assistenza morale e materiale.

3. La nozione di “assoluta impossibilità dell’assistenza” è generalmente interpretata in termini rigorosi dalla giurisprudenza di legittimità, chiamata a offrire una “interpretazione che tenga, da un lato, conto del necessario rigore imposto dalla eccezionalità della situazione e, dall’altro, dei diritti, costituzionalmente protetti, all’uguaglianza dei vari membri della famiglia, all’assistenza della prole, alla funzione rieducativa della pena” (così Sez. 1, n. 2183 del 15/05/1992, dep. 15/06/1992, P.M. in proc. Di Bella, Rv. 190625).

Uno degli ambiti in cui la giurisprudenza di questa Corte si è maggiormente confrontato è quello relativo all’impedimento alle ordinarie attività di assistenza derivante dalla prestazione di attività lavorativa da parte della moglie del detenuto. Con riferimento a tale problematica, si è ormai da tempo ritenuto che l’attività lavorativa da parte di una donna con prole infradecenne non determini, di per sè, quella condizione di assoluta impossibilità di prendersi cura della prole stessa, tale da giustificare, in favore del padre dei minori, la concessione della detenzione domiciliare (Sez. 1, n. 44910 del 28/10/2011, dep. 2/12/2011, Monti Condesnitt, Rv. 251480; Sez. 1, n. 13021 del 28/01/2009, dep. 25/03/2009, Parrino, Rv. 243550; Sez. 1, n. 849 del 16/02/1994, dep. 1/04/1994, Rossetti, Rv. 197003). E tuttavia, la giurisprudenza di questa Corte ha fornito all’interprete una chiara prospettiva di lettura della norma affermando che “l’assoluta impossibilità della madre ad accudire la prole non può essere intesa in modo talmente rigido, da escludere la stessa applicazione del beneficio, nel senso di richiedere una difficoltà estrema, tale da superare le normali capacità reattive della persona, autonomamente considerata e nel contesto familiare” (Sez. 1, n. 1740 del 15/04/1994, dep. 18/05/1994, Borzachetli, Rv. 197630).

4. Nei caso di specie, peraltro, il tema dello svolgimento dell’attività lavorativa della moglie del detenuto non è venuto in rilievo sotto il profilo della sua idoneità a configurare, ex se, una situazione di “assoluto impedimento” all’assistenza della prole, quanto piuttosto quale indice di una capacità accuditiva che l’istante aveva revocato in dubbio alla stregua della riferita difficoltà della donna nel gestire le responsabilità genitoriali. In altri termini, il tribunale di sorveglianza ha affermato che dal momento che A.A. aveva lavorato, in passato, come parrucchiera ed estetista, dovesse conseguentemente ritenersi che ella fosse in possesso delle abilità necessarie a prendersi cura della prole.

Nondimeno, a parere di questo Collegio la motivazione offerta dal giudice a sostegno della sua decisione è inficiata da manifesta illogicità.

E’ pacifico che sia l’UEPE che gli stessi periti, dottori M. e C., abbiano riferito in ordine alle conclamate difficoltà della donna nel gestire le responsabilità genitoriali, anche in considerazione del quadro di “disturbo dell’adattamento con ansia e depressione misto” e di “disturbo dipendente di personalità” che la affligge. Tuttavia, il Tribunale, compiendo una illogica omologazione tra attività ontologicamente diverse, quella lavorativa e quella di genitore, ha erroneamente ritenuto che il pregresso svolgimento di un’attività professionale potesse attestare anche delle adeguate capacità in ambito educativo e di cura della prole. Peraltro, anche a volere seguire il percorso argomentativi seguito dal tribunale, i giudici di merito non hanno tenuto in alcun conto il fatto che l’attività di lavoro era stata prestata nel passato, senza alcun riscontro in ordine alla attualità della situazione socio-personale della donna.

Sotto altro profilo, l’ordinanza impugnata ha fatto riferimento alla possibilità, per la A., di ricorrere all’aiuto di strutture di assistenza sociale, senza che però tale circostanza sia stata adeguatamente riscontrata, almeno stando alla lettera del provvedimento, ove genericamente si fa riferimento alla presenza, a (OMISSIS), del Centro di formazione cristiana (OMISSIS) (v. fg 2 dell’ordinanza impugnata), senza peraltro chiarire se e quali condizioni sarebbe stata possibile una effettiva presa in carico, da parte della struttura di accoglienza, dei componenti del nucleo familiare e, in particolare, dei minori.